суд обязан всесторонне проверить доводы истца о том, что сделка носила возмездный характер и соверш

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Рассматривая требование о признании

недействительным договора дарения

жилого дома, суд обязан всесторонне

проверить доводы истца о том,

что сделка носила возмездный характер

и совершена с целью прикрытия

купли-продажи дома

 

 

С. предъявил иск к У. о признании недействительным договора дарения жилого дома, утверждая, что в 1976 году оформил договор

дарения У. 1/4 части дома под условием, что тот будет ему помогать в уходе за всем домом, чего он как инвалид второй группы делать самостоятельно не может. Однако, ответчик впоследствии отказался от выполнения работ по дому и, таким образом, завладел частью дома обманным путем.

Дзержинский районный народный суд Новосибирской области в иске

отказал.

В кассационною порядке дело не рассматривалось.

Президиум Новосибирского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Отказывая в иске С., суд исходил из того, что истец не представил доказательств совершения сделки под условием, от выполнения которого впоследствии ответчик отказался, что иск предъявлен с пропуском установленного законом срока исковой

давности.

Однако этот вывод суд сделал по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Как пояснил С., он ранее не знал У., его порекомендовали другие лица как человека, который мог бы помочь ухаживать за домом при условии, что он подарит ему часть дома.

Как усматривается из дела, С. - инвалид второй группы, проживает один, в силу этих обстоятельств не исключается возможность, что, передавая часть дома У., он договорился с ним об оказании услуг с его стороны по содержанию и уходу за домом.

Истец утверждал, что У. определенное время выполнял условия договора, однако впоследствии отказался.

При таких обстоятельствах суд, не ограничиваясь возложением обязанностей по доказыванию на истца, должен был сам проявить инициативу в собирании доказательств, в частности выяснить, есть ли свидетели, которые могли бы сообщить о том, на каких условиях оформлялась часть дома, характер и продолжительность выполнявшихся

У. работ.

Как указано в жалобе, поданной в порядке надзора, такие свидетели имеются.

Согласно ст. 256 ГК РСФСР, по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность.

По делу же установлено, что, как утверждал У., при оформлении договора дарения он передал С. 2800 руб. за эту часть дома.

Поэтому суду необходимо было выяснить, не носила ли эта сделка возмездный характер, не был ли этот договор совершен с целью прикрытия другой сделки, в частности договора купли-продажи.

Суд, отказывая в удовлетворении иска С., сослался на истечение срока исковой давности, однако не выяснил, по уважительной ли причине пропущен срок, что при подтверждении этого давало возможность его восстановить.

 
< Пред.   След. >
Полезное: