Постановление Президиума ВАС РФ об изменении договора аренды нежилого помещения

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 1999 г. N. 6548/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.98 по делу N. 01-06/38 Арбитражного суда Республики Карелия.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил  следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Лама" об изменении договора аренды нежилого помещения от 20.04.93, в том числе в части размера арендной платы.

ТОО "Лама" заявило встречный иск о внесении изменения в указанный договор в части установления срока его действия.

Решением от 14.05.98 заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.08.98 изменил решение: в части требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спор о внесении изменений в условия договора от 20.04.93 в отношении определения стоимости помещения и размера арендной платы рассматривался между теми же сторонами по делу N. 01-06/116 и вступившим в законную силу решением от 08.10.97 в иске Комитету по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска отказано.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что решение суда по делу N. 01-06/116 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем такой вывод не соответствует обязательствам спора.

Согласно пункту 4.2 договора от 20.04.93 арендная плата корректируется 2 января каждого года.

Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска обратился с требованием об изменении размера арендной платы до истечения указанного срока, суд признал его необоснованным и отказал в иске по делу N. 01-06/116.

По настоящему делу требования истца заявлены с соблюдением установленного срока и подлежали рассмотрению судом, в связи с чем постановление кассационной инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку оно вынесено без исследования всех фактических обстоятельств по делу.

Удовлетворяя исковые требования об изменении договора аренды от 20.04.93 в полном объеме, суд сослался на наличие оснований, предусмотренных статьями 451 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, если изменение размера арендной платы действительно предусмотрено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора аренды с учетом роста цен и тарифов, то для внесения других изменений в договор в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда необходимо наличие одновременно всех условий, предусмотренных названной статьей. Однако в исковом заявлении и решении суда указание на наличие названных условий отсутствует.

Требование об изменении размера арендной платы удовлетворено судом на основании представленного истцом расчета, который не соответствует Временной методике определения уровня арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной постановлением мэра города Петрозаводска от 31.03.94 N. 723.

В частности, вопреки Временной методике стоимость 1 кв. метра арендуемого помещения определена исходя из восстановительной стоимости нежилого помещения на 01.01.96, а не из балансовой стоимости на 01.01.94.

Требование ответчика по встречному иску о внесении изменения в договор аренды от 20.04.93 в части продления срока действия договора аренды спорного помещения неправомерно оставлено судом без удовлетворения по тому мотиву, что ТОО "Лама" не проявляло к этому инициативы. ТОО "Лама" 26.03.98 направило Комитету по управлению муниципальным имуществом города Петрозаводска предложение о продлении срока действия договора аренды, с которым тот не согласился.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

п о с т а н о в и л:

 

решение от 14.05.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N. 01-06/38 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф. ЯКОВЛЕВ

 

 

 
< Пред.   След. >
Полезное: