с его временным отсутствием, суд должен выяснить причины непроживания ответчика в жилом помещении

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ССР

ОТ 02.06.86 Г.

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

РАЗРЕШАЯ СПОР О ПРИЗНАНИИ НАНИМАТЕЛЯ УТРАТИВШИМ ПРАВО

НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В СВЯЗИ С ЕГО ВРЕМЕННЫМ ОТСУТСТВИЕМ,

СУД ДОЛЖЕН ВЫЯСНИТЬ ПРИЧИНЫ НЕПРОЖИВАНИЯ ОТВЕТЧИКА

В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ

 

Дело по иску Швалбе М. А. к Магеенкову И. А.

о признании утратившим право на жилое помещение.

 

 

Магеенков И. А. на основании договора найма жилого помещения занимал квартиру из двух смежных комнат в г. Риге. В 1978 году он вступил в брак с Швалбе М. А., которая поселилась в этой же

квартире.

Решением народного суда от 31 мая 1985 г. брак между ними расторгнут.

В июне 1985 года Швалбе обратилась в суд с иском к Магеенкову о признании его утратившим право на жилое помещение, ссылаясь на то, что в марте 1984 года ответчик оставил ее, - ушел из квартиры, забрав свои вещи, и создал новую семью.

Магеенков иск не признал, утверждая, что из-за обостренных отношений со Швалбе и его болезненного состояния он временно (с января 1985 г.) не проживал в своей квартире, находился у родственников и пытался подыскать вариант обмена квартиры.

Решением Пролетарского районного народного суда г. Риги от 24 июля 1985 г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Латвийской ССР 30 августа 1985

г., требования Швалбе удовлетворены.

Постановлением Президиума Верховного Суда Латвийской ССР от 9 декабря 1985 г. оставлены без удовлетворения протест заместителя Прокурора Латвийской ССР на решение народного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Латвийской

ССР.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда СССР внес протест в Пленум Верховного Суда Латвийской ССР, поставив вопрос об отмене всех вынесенных по делу судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение для проверки причин непроживания Магеенкова в квартире и установления продолжительности времени, в течение которого он в ней отсутствовал.

Пленум Верховного Суда Латвийской ССР удовлетворил протест по следующим основаниям.

Народный суд и последующие судебные инстанции признали Магеенкова утратившим право на жилое помещение по тем мотивам, что он создал другую семью, добровольно ушел из квартиры и не проживал в ней с марта 1984 года.

Между тем обстоятельства дела исследованы неполно.

Согласно ст. 69 ЖК Латвийской ССР, при временном отсутствии нанимателя за ним сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев, а если он отсутствует свыше шести месяцев по уважительным причинам, этот срок в случае спора может быть продлен судом.

Из материалов дела видно, что в 1984 году между Швалбе и Магеенковым возник разлад, отношения становились все более отчужденными. С целью избежать обострения конфликтов Магеенков временно оставил квартиру.

Вывод народного суда о том, что Магеенков создал новую семью и по этой причине не проживал в квартире с Швалбе, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Как видно из объяснений Магеенкова и показаний некоторых свидетелей, он действительно встречался с другой женщиной. Однако не собрано доказательств того, что у Магеенкова возникла новая семья и что именно поэтому он перестал проживать в ранее занимаемой квартире.

Не учтено судом и то, что в связи с распадом семьи у Магеенкова и Швалбе не было нормальных условий для проживания в одной квартире со смежными комнатами.

В судебном заседании Магеенков пояснил, что он имел намерение обменять свою квартиру на два жилых помещения. Его доводы подтверждаются приобщенной к делу квитанцией об оплате 14 июня

1985 г. публикации в газете объявления об обмене квартиры.

К делу приобщены также копии заявлений Магеенкова от 10 января

1985 г. и от 4 апреля 1985 г., направленных в Пролетарский РОВД г. Риги, в которых он писал, что Швалбе препятствует его проживанию в

квартире.

Народный суд признал, что публикация объявления об обмене квартиры и подача заявлений в РОВД сделаны Магеенковым с целью создать видимость того, что Швалбе препятствовала ему проживать в

квартире. Такой вывод суда не основан на доказательствах. Сведения, изложенные в заявлениях Магеенкова, судом не проверялись.

При оценке действий Магеенкова народный суд и последующие судебные инстанции не учли также, что он страдает тяжелым заболеванием.

Учитывая изложенное, Пленум Верховного Суда Латвийской ССР отменил все вынесенные по делу судебные решения и передал его в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Латвийской ССР для рассмотрения по первой инстанции.

 

 

 
< Пред.   След. >
Полезное: