Постановление Президиума ВАС РФ о признании недействительным договора аренды земельного участка

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2000 г. N 4328/99

 

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.99 по делу N А12-6617/98-С22 Арбитражного суда Волгоградской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Янтарь Лтд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом города Волжского о признании недействительным договора аренды земельного участка от 23.02.96 N 136 аз.

Решением от 24.09.98 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.02.99 отменил решение суда и иск удовлетворил.

Как следует из материалов дела, в процессе приватизации ТОО "Янтарь Лтд" выкупило здания магазинов N 14 и 32, расположенные по адресу: о. Зеленый, ул. Гидростроевская, д. 16. В октябре 1992 года товарищество получило свидетельство N 14 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2 619 кв.

метров. Впоследствии 23.02.96, т.е. через 4 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 136 аз. Затем по истечении более 2-х лет арендатор обратился в суд с требованием о признании указанного договора недействительным, поскольку при наличии у предприятия права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком ответчик не имел законных оснований для принуждения истца к заключению договора аренды.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела исходили из того, что изначально истец обладал спорным земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено свидетельство от 01.10.92 N 14. Однако суд не проверил, может ли это свидетельство служить доказательством наличия у истца указанного права на земельный участок.

В силу ранее действовавшей статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом. Однако государственный акт не является правоустанавливающим документом. Предоставление земельных участков производится на основании решений соответствующих органов власти или органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.92 N 177 временно разрешено использовать бланки свидетельства о праве собственности на землю для оформления права бессрочного (постоянного) пользования землей.

В утвержденной указанным постановлением форме свидетельства о праве собственности на землю имеется графа, в которой должны содержаться сведения об акте органа власти либо органа местного самоуправления о предоставлении земель, но в представленном свидетельстве от 01.10.92 N 14 не указан номер и дата постановления главы администрации города Волжского о предоставлении ТОО "Янтарь Лтд" 2619 кв. метров на праве бессрочного (постоянного) пользования. По утверждению ответчика, постановление главы администрации по этому поводу вообще не принималось.

Таким образом, собранные по делу доказательства не являются достаточным подтверждением вывода суда о наличии у истца права бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, когда и на каком основании было прекращено указанное право.

Разрешая спор о признании недействительным договора аренды от 23.02.96 N 136 аз, суды не проанализировали этот договор. Так, в пункте 1.1 упомянутого договора имеется ссылка на постановление главы администрации города Волжского от 17.10.94 N 2609, послужившее основанием для заключения договора.

Однако указанное постановление в материалах дела отсутствует, поэтому судом оно не было исследовано.

Между тем для правильного разрешения спора выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.98 по делу N А12-6617/98-С22 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

 

 

 
< Пред.   След. >
Полезное: