Постановление Президиума ВАС РФ о признании недействительным договора аренды земельного участка

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2000 г. N 6103/99

 

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.01.99, постановление апелляционной инстанции от 19.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37283/98-9-505 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи. Президиум установил следующее.

Администрация Пушкинского района Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мета" (ранее - акционерное общество закрытого типа) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 04.06.93 в части заключения его с ответчиком и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц истец привлек к участию в деле государственное предприятие "Служба отлова и реализации диких животных" (ранее - малое государственное предприятие, далее - МГП "СОДЖ") и Комитет по земельным ресурсам Пушкинского района Московской области.

Решением от 11.01.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.99 оставил названные судебные акты без изменения.

Все судебные инстанции отказывали в иске со ссылкой на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа

от 22.04.98, принятым по делу N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области, акционерное общество "Мета" признано надлежащим арендатором земельного участка. Поскольку действительность договора аренды от 04.06.93 уже была предметом судебного разбирательства по спору между теми же лицами и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, суды посчитали данный факт преюдициально установленным на основании части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить, объединить дело в одно производство с делом N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области и направить на новое рассмотрение в указанный суд.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 04.06.93 N 1138 спорный земельный участок был предоставлен в аренду МГП "СОДЖ" для организации центра экологической реабилитации малых водоемов. Одновременно администрация Пушкинского района подписала от имени арендодателя договор от 04.06.93 на аренду этого земельного участка, где наряду с МГП "СОДЖ", которому была выделена земля, в качестве арендатора указано и акционерное общество "Мета".

Обращаясь в суд с иском, администрация Пушкинского района Московской области полагала, что упомянутый договор аренды в отношении акционерного общества "Мета" является ничтожным ввиду противоречия с нормами Земельного кодекса РСФСР, регулирующими порядок предоставления в аренду земель, находящихся в государственной собственности.

Вывод суда кассационной инстанции от 22.04.98 по делу N А41-К2-9549/97 о действительности договора аренды от 04.06.93 основывался только на том, что этот договор не был ранее изменен, расторгнут или признан в судебном порядке недействительным.

Данный вывод не соответствует законодательству. Ничтожные договоры не требуют признания их таковыми судом, а также изменения или расторжения с соблюдением порядка, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 14.03.2000 отменил судебные акты по делу N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области, так как при их вынесении не были исследованы и не получили надлежащей правовой оценки все юридически значимые обстоятельства, связанные с предоставлением спорного земельного участка в аренду, а также не были применены нормативные акты, подлежащие применению к отношениям сторон.

По указанным основаниям не могут быть оставлены в силе и судебные акты по делу N А40-37283/98-9-505 Арбитражного суда города Москвы, основанные на обстоятельствах, установленных при разрешении спора по делу N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, для более правильного и единообразного разрешения споров оба дела на основании статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица и должен быть рассмотрен один и тот же вопрос о действительности договора аренды от 04.06.93, который в деле Арбитражного суда Московской области оформлен как возражение на иск, а в деле Арбитражного суда города Москвы представляет собой исковое требование.

Оба спора затрагивают права на конкретный земельный участок, расположенный в Московской области, дело в соответствующем арбитражном суде хронологически возникло раньше, охватывает более широкий круг вопросов и предрешает в данном случае результат рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы.

При этих обстоятельствах оба дела подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 11.01.99, постановление апелляционной инстанции от 19.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37283/98-9-505 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.99 по тому же делу отменить.

Объединить указанное дело в одно производство с делом N А41-К2-9549/97 Арбитражного суда Московской области и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

 

 

 

 

 
< Пред.   След. >
Полезное: