Обзор судебной практики применения законодательства при рассмотрении дел о перевозках грузов и бага

 

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

 

ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ

О ПЕРЕВОЗКАХ ГРУЗОВ И БАГАЖА

 

 

Верховным Судом СССР изучена судебная практика по разрешению споров, возникающих из перевозки грузов и багажа.

При обобщении выявлены вопросы, в решении которых у судов не было единства, а отдельные разъяснения, данные ранее Пленумом Верховного Суда СССР по этой категории дел, нуждались в уточнении с учетом изменений в действующем законодательстве. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР, обсудив в ноябре 1981 года выполнение судами постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 апреля 1969 г. N 2 "О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа", внес в него ряд изменений и дополнений.

В настоящем обзоре излагается судебная практика по делам о внутренних и международных перевозках грузов с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР.

1. Согласно действующему законодательству судам подведомственны дела по спорам, возникающим из перевозки грузов внутренним транспортом, если одной из сторон в споре является колхоз, межколхозное, государственно-колхозное предприятие, организация или их объединение либо гражданин. В судебном порядке рассматриваются также дела по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушное грузовом сообщении между государственными предприятиями, учреждениями, организациями, кооперативными и другими общественными организациями, с одной стороны, и органами железнодорожного или воздушного транспорта, с другой стороны, когда это предусмотрено соответствующими международными соглашениями.

Следует отметить, что некоторые суды, в нарушение правил о подведомственности, иногда принимали к своему производству дела по спорам, возникшим из договора внутренней перевозки груза, а не перевозки в прямом международном железнодорожном сообщении, когда сторонами в споре являлись государственные организации и такой спор подлежал рассмотрению в органах государственного арбитража.

В силу ст. 76 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки, обязательно предъявление ему претензии. Иск в суде может быть заявлен, если претензия отклонена или ответ на нее в установленный срок не получен. Как показало изучение дел, отдельные народные судьи при принятии исковых заявлений не уделяют достаточного внимания вопросу о том, вправе ли истец предъявить иск к перевозчику. Так, народный суд Сокольнического района г. Москвы оставил без рассмотрения иски по 23 делам в связи с тем, что они были заявлены преждевременно, до истечения срока для ответа на претензию (п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР). Аналогичные определения этим и другими судами выносились и тогда, когда претензия к перевозчику вообще не предъявлялась. Во всех этих случаях народный судья должен был отказать в принятии заявления.

Иногда суды выносили решения об отказе в иске при наличии данных о том, что требование к перевозчику в претензионном порядке не заявлено, хотя дело в этом случае разрешению по существу не подлежит. Например, народный суд Ленинского района г. Кишинева рассмотрел исковое заявление прокурора в интересах колхоза "Ленинский путь" о возврате штрафа, незаконно списанного железной дорогой со счета колхоза за простой вагонов под выгрузкой груза. Суд отказал в иске о взыскании 234 руб., сославшись на непредъявление претензии к перевозчику и истечение срока на ее предъявление. Следовало же вынести определение о прекращении производства по делу.

В связи с такого рода ошибками Пленум Верховного Суда СССР в п. 2 постановления разъяснил: "Судья отказывает в принятии искового заявления, если требование к перевозчику в претензионном порядке не заявлено или если истцом, не получившим ответа на претензию, исковое заявление подано до окончания срока, установленного для ответа".

В этом же пункте разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления, если претензия, заявленная перевозчику, оставлена им без рассмотрения по мотивам, обоснованность которых истец оспаривает. Имеются в виду случаи, когда перевозчик возвратил претензию без рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение заявителем порядка предъявления претензии, установленного транспортными уставами, кодексами либо международными соглашениями и соответствующими правилами (не приобщены к претензии необходимые документы, например, накладная, коммерческий акт, претензия предъявлена по истечении срока и т.д.).

Доводы истца о том, что им не был нарушен порядок предъявления претензии, могут быть проверены только в судебном заседании. Признав, что перевозчик неправильно возвратил претензию или не дал на нее ответа, необоснованно сославшись на нарушение порядка ее предъявления, суд решает спор по существу. Если же претензионный порядок не был соблюден, суд выносит определение о прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения в зависимости от того, утрачена или нет возможность предварительного внесудебного разрешения спора (п. 2 ст. 219, п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик).

Претензионный порядок рассмотрения спора считается соблюденным, если претензия, заявленная по истечении установленного срока, была рассмотрена перевозчиком по существу и отклонена. В таком случае судья не вправе отказать в принятии искового заявления, а суд - прекратить производство по делу и оно должно быть рассмотрено по существу.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда СССР, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления судом срока на предъявление претензии к перевозчику (п. 5 постановления). Однако, несмотря на это, отдельные суды при рассмотрении исков граждан о возмещении ущерба от недостачи багажа восстанавливали срок на предъявление претензии. Так, народный суд Московского района г. Риги удовлетворил иск Б. к управлению Прибалтийской железной дороги, взыскав с ответчика 600 руб. в возмещение ущерба от недостачи и повреждения вещей, отправленных в контейнере. По поводу пропуска истцом срока на предъявление претензии в решении суда указано, что, хотя ст. 174 Устава железных дорог Союза ССР установлен шестимесячный срок на заявление претензии, срок этот истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку по факту кражи вещей из контейнера было возбуждено уголовное дело и виновные лица не установлены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Латвийской ССР решение народного суда отменила и производство по делу прекратила, так как суд был не вправе решать вопрос о восстановлении срока на предъявление претензии к перевозчику.

2. В соответствии со ст. 33 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик судья обязан обеспечить надлежащую подготовку дел к судебному разбирательству, что является одним из основных условий своевременного и правильного их разрешения. Между тем, как показало изучение и отмечено в постановлении Пленума, судьи не всегда проводят надлежащую подготовку дел о перевозках к судебному разбирательству: не истребуют необходимые доказательства по предъявленному иску, в частности копию претензии, ответ перевозчика о полном либо частичном отклонении претензии, накладную, коммерческий акт; если претензия оставлена без ответа, нередко не потребуются от перевозчика приобщенные к претензии документы и т. д.

Молдавская республиканская контора снабжения запасными частями предъявила иск к управлению железной дороги о взыскании 3256 руб. в возмещение ущерба от недостачи запасных частей к автобусу "Икарус". В исковом заявлении указывалось, что управление дороги не дало в установленный срок ответа на претензию о недостаче импортного груза, а подлинные документы, приобщенные к претензии, остались у ответчика. Однако народный судья Приморского районного народного суда г. Одессы эти необходимые для разрешения спора доказательства от ответчика не истребовал. По этому иску вообще не было вынесено определения о подготовке дела к судебному разбирательству.

По сложным делам судьи не предлагают организациям транспорта (ответчику) представить письменные объяснения по делу, которые особенно необходимы в случаях, когда не дан ответ на претензию. Эти действия судьи предусмотрены ст. 141 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик.

3. Некоторые суды допускают ошибки в определении подсудности дел о внутренних перевозках. Так, иски о возмещении ущерба в связи с недостачей либо порчей груза иногда рассматриваются в суде по месту нахождения грузоотправителя, а не управления дороги, которому была заявлена претензия, как это установлено законом (исключительная подсудность). Такая ошибка допущена, например, Гайворонским районным народным судом Кировоградской области, который принял к производству и рассмотрел исковое заявление Поспелихинской межрайонной базы Алтайского крайпотребсоюза к управлению Западно-Сибирской железной дороги и к колхозу им. Куйбышева Гайворонского района о взыскании 1125 руб. в возмещение ущерба от недостачи груза, отправленного, колхозом в адрес истца.

Отдельные суды направляли дела по спорам, вытекающим из перевозки багажа, на рассмотрение суда по месту жительства истца. Народный судья Железнодорожного районного народного суда г. Куйбышева вынес определение о направлении дела по иску Татарчука к управлению Куйбышевской железной дороги о возмещении ущерба в сумме 1273 руб. за утраченные при аварии вещи, находившиеся при нем в поезде, на рассмотрение народного суда г. Петропавловска по месту жительства истца. Это определение было отменено в связи с нарушением народным судом процессуального законодательства, устанавливающего исключительную подсудность исков к перевозчику, вытекающих из договора перевозки.

В целях правильного применения процессуальных норм о подсудности таких дел Пленум Верховного Суда СССР разъяснил, что иски к перевозчикам, вытекающие из перевозки грузов или багажа на внутреннем транспорте, предъявляются по месту нахождения транспортной организации, к которой в установленном порядке была заявлена претензия,- в том числе и тогда, когда наряду с перевозчиком в деле участвует в качестве второго ответчика грузоотправитель (п. 2-1 постановления).

Иски, возникающие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, предъявляются в суде по месту нахождения конечного перевозчика-управления железной дороги или пароходства назначения. Иски о взыскании штрафов за невыполнение плана железнодорожной перевозки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения отделения железной дороги или соответственно грузоотправителя.

Порядок предъявления исков по спорам, связанным с перевозками грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, установлен международными соглашениями. Так, в соответствии со ст. 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) иск может быть предъявлен только к той железной дороге, к которой была заявлена претензия, и только в том случае, если ею не был соблюден установленный СМГС срок на рассмотрение претензии (180 дней) или если в течение этого же срока железная дорога уведомила заявителя об отклонении претензии полностью или частично.

В отношении претензий, предъявляемых советскими получателями и заказчиками импортного груза, действуют Правила предъявления и рассмотрения претензий по перевозкам грузов в международном сообщении, утвержденные в 1957 году Министерством внешней торговли СССР и Министерством путей сообщения СССР и согласованные с Министерством финансов СССР.

Согласно этим правилам претензии о возмещении ущерба от полной или частичной утраты, повреждения или порчи груза предъявляются получателями груза к управлению советской железной дороги назначения груза. Если в результате предварительного рассмотрения претензии будет установлено, что ответственность иностранных железных дорог исключается, претензия должна быть разрешена этим управлением. В том же случае, когда имеются данные об ответственности иностранных дорог или смешанной ответственности как железных дорог СССР, так и иностранных дорог и иностранного отправителя, такая претензия должна быть возвращена заявителю. Если грузополучатель не согласен с ответом на претензию, считая, что ответственность за ущерб должна нести советская дорога, он вправе предъявить иск в суде по месту нахождения управления дороги назначения груза.

Иначе решается вопрос о порядке рассмотрения претензии, когда ответ на нее грузополучатель не оспаривает. В этом случае все материалы он направляет заказчику груза, а последний предъявляет претензию управлению входной для данного груза пограничной железной дороги. Полученную от заказчика груза претензию это управление проверяет и направляет в установленный срок иностранным железным дорогам на рассмотрение с одновременным извещением об этом заказчика груза. Иск заказчиком груза, если претензия не удовлетворена, предъявляется к соответствующему управлению пограничной железной дороги СССР. При удовлетворении иска суд выносит решение о взыскании сумм в возмещение ущерба при несохранности груза с этого управления, независимо от того, что ущерб произошел по вине иностранных дорог, имея в виду, что расчеты между железными дорогами, в том числе и на основании решения суда, ведутся в порядке, предусмотренном ст. 32 СМГС. При наличии данных, что несохранность груза произошла по вине иностранной железной дороги, это должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Суды иногда выносят решения о взыскании сумм в возмещение ущерба с иностранных дорог. Такое решение, например, вынес народный суд Приморского района г. Одессы по иску импортной конторы продовольственных товаров "Продимпортторга" к управлению пограничной железной дороги о возмещении ущерба в связи с недостачей импортного груза. Президиум Одесского областного суда это решение отменил и дело передал на новое рассмотрение по тем основаниям, что оно не соответствует ст. 32 СМГС. В последующем народный суд взыскал названную сумму с управления пограничной советской железной дороги.

4. Обобщение судебной практики показало, что по правоотношениям, связанным с внутренними перевозками, суды в основном рассматривают подведомственные им дела о взыскании штрафа за невыполнение плана железнодорожных перевозок и о возмещении ущерба, причиненного недостачей или порчей груза. По сравнительно небольшому числу дел суды рассматривали иски колхозов к железной дороге о возврате штрафа, необоснованно списанного в безакцептном порядке за простой вагонов, а также иски граждан о возмещении ущерба за утрату или недостачу багажа.

Согласно ст. 73 Основ гражданского законодательства договор перевозки грузов государственных, кооперативных и других общественных организаций заключается на основании плана перевозок, обязательного для обеих сторон. Перевозчик и отправитель несут имущественную ответственность соответственно за неподачу перевозочных средств, непредъявление к перевозке груза и за другие нарушения обязанностей, вытекающих из плана перевозок. Такая ответственность наступает и в случае заключения договора перевозки грузов, не предусмотренных планом, в порядке, установленном транспортными уставами (кодексами). Так, согласно ст. 144 Устава железных дорог Союза ССР и ст. 180 Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР имущественная ответственность за неподачу транспортных средств и непредъявление груза к перевозке распространяется на сверхплановые и внеплановые перевозки, осуществляемые по заявкам грузоотправителей, принятым транспортной организацией к исполнению. Пленум разъяснил, что имущественная ответственность колхозов за невыполнение плана перевозок наступает при условии, если перевозки были включены в план по их заявке либо с их согласия по заявке соответствующего органа. Пленум обратил также внимание судов на то, что законодательством (например, ст.

ст. 145 и 146 Устава железных дорог, ст. ст. 183 и 184 Устава внутреннего водного транспорта) предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых стороны освобождаются от имущественной ответственности за невыполнение плана перевозок (п. 3 постановления).

Материалы обобщения свидетельствуют, что иногда заявлялись необоснованные иски о взыскании штрафа за невыполнение плана

перевозок. Характерным в этом отношении является дело по иску отделения дороги к колхозу "Путь Ленина" Костромской области о взыскании 3466 руб. При рассмотрении дела было установлено, что заявка на вагоны для колхоза была подана производственным управлением сельского хозяйства Костромского облисполкома. Колхоз об этом не знал. Костромской областной суд в иске отказал и вынес частное определение о неправильных действиях производственного управления.

Как отмечено выше, при невыполнении планет железнодорожных перевозок грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа только при наличии обстоятельств, изложенных в ст. 145 Устава железных дорог, в частности, по причине явлений стихийного характера (заносы, наводнения, пожары), которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути или при которых в соответствии с действующими положениями запрещено производить погрузочно-разгрузочные работы. Это не всегда учитывалось при разрешении дел. Краснодарское отделение Северо-Кавказской железной дороги предъявило в суде иск о взыскании с колхоза им. Куйбышева (Псковская область) штрафа в сумме 800 руб. в связи с невыполнением плана по грузки 14 вагонов в феврале 1979 года. Великолукский районный народный суд Псковской области взыскал с колхоза лишь 400 руб. Отказ в остальной части иска суд мотивировал тем, что выполнению плана перевозки препятствовали погодные условия - суровая зима и колхоз не мог обеспечить прессование соломы своими силами, нанимал технику в колхозах по месту нахождения груза, а последние несвоевременно обеспечивали выполнение необходимых работ. Обстоятельства, приведенные в решении суда, в ст. 145 Устава железных дорог не предусмотрены и не могли быть приняты судом во внимание.

По многим делам суды разрешали споры о возмещении ущерба в связи с недостачей или порчей при перевозке сельскохозяйственной продукции, отгруженной колхозами или их объединениями. Придавая важное значение правильному разрешению этих дел, Пленум дополнил действующее постановление разъяснением о том, что при рассмотрении этих дел судам следует тщательно проверять соблюдение отправителем груза, перевозчиком и получателем груза установленных правил погрузки, транспортировки, выдачи и приемки сельскохозяйственной продукции, в том числе скоропортящейся, в целях установления, кто из участников в договоре перевозки (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель) и в какой степени был виновен в несохранности продукции (п. 5-1 постановления).

Нередко перевозчик нарушает установленные сроки доставки скоропортящихся грузов. В таких случаях суды должны учитывать, в какой степени это повлияло на порчу груза.

По иску Мурманского горплодоовощторга к управлению Октябрьской железной дороги и к колхозу "Красная звезда" Лиманского района Астраханской области о взыскании 5207 руб. в возмещение ущерба от недостачи и понижения качества арбузов, отгруженных колхозом по трем накладным, народный суд Куйбышевского района г. Ленинграда возложил ответственность за недостачу груза на отправителя. Что же касается ущерба в связи с понижением качества груза, то суд взыскал с управления дороги лишь 20% от суммы ущерба, приняв во внимание, что груз был доставлен с просрочкой на двое суток. В остальной части ответственность за порчу груза отнесена на колхоз, поскольку коммерческими актами и актами госинспекции по качеству было подтверждено, что главной причиной понижения качества арбузов явилась их погрузка без надлежащей рассортировки.

Аналогичные решения принимались и другими судами, когда устанавливалась вина в порче груза как перевозчика, так и отправителя.

Согласно ст. 156 Устава железных дорог за задержку свыше установленных сроков вагонов, поданных под погрузку, выгрузку или перегрузку средствами грузоотправителя, грузополучателя (простой вагонов), с грузоотправителя или с грузополучателя взыскивается штраф.

Претензии о возврате списанных перевозчиком в безакцептном порядке сумм штрафа могут быть в соответствии со ст. 76 Основ гражданского законодательства заявлены в течение шестимесячного срока, исчисляемого со дня получения заявителем претензии копии платежного требования (счета) железной дороги о начислении штрафа. На требования об обратном взыскании сумм штрафа в судебном порядке распространяется общий двухмесячный срок исковой давности, исчисляемый со дня получения ответа на претензию или со дня истечения срока для ответа.

Пленум Верховного Суда СССР в п. 4 постановления обратил внимание судов на то, что по делам о возврате штрафа, взысканного в безакцептном порядке за простой судов и вагонов, должны быть представлены, в частности, документы, подтверждающие сроки погрузочно-разгрузочных работ, время подачи перевозочных средств под погрузку или выгрузку, копия платежного требования перевозчика либо банковский документ о списании штрафа, доказательства предъявления претензии.

При разрешении дел по искам колхозов о возврате сумм штрафа, списанных железной дорогой со счетов колхозов, судам необходимо иметь в виду, что согласно постановлению Совета Министров СССР от 10 марта 1966 г. N 190 разгрузка вагонов с грузами для сельского хозяйства производится железными дорогами.

5. Значительное число дел, как показало обобщение, касается разрешения споров, возникающих из перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении.

Условия и пределы ответственности железных дорог-участниц Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за ненадлежащее выполнение перевозки предусмотрены ст. ст. 21-27 названного Соглашения, а также соответствующими статьями других соглашений о прямых международных железнодорожных и железнодорожно-водных грузовых и пассажирских сообщениях. Правила, установленные ст. ст. 148-153 Устава железных дорог, к указанным правоотношениям, как разъяснил Пленум, не применяются (п. 15 постановления).

Из положений, содержащихся в ст. ст. 21-27 СМГС и соответствующих статьях других соглашений, следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет в соответствии с международными соглашениями отсутствия своей вины в утрате, недостаче, повреждении или порче груза. В том же случае, когда утрата, уменьшение веса или повреждение груза произошли вследствие причин, предусмотренных в пп. 2, 4-10 § 2 ст. 22 СМГС (особые естественные свойства груза, вызвавшие его самозагорание, поломку, ржавчину, внутреннюю порчу и тому подобные последствия; по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если они производились средствами отправителя или получателя; вследствие перевозки на открытом подвижном составе груза, допускаемого по правилам дороги отправления к такой перевозке; вследствие того, что проводник, сопровождающий груз, не принял мер к его сохранности, и т. д.), перевозчик не должен доказывать отсутствия своей вины. Обязанность доказать вину перевозчика при наличии этих причин лежит на истце.

Народный суд Приморского района г. Одессы признал необоснованным требование импортной конторы продтоваров к управлению Одесской железной дороги о взыскании 734 руб. за недостачу импортного груза, поступившего из Болгарии. Судом было установлено, что груз был погружен средствами отправителя, им же определены количество и вес груза. На станцию назначения груз прибыл без перегрузки за исправными пломбами станции отправления. Следовательно, недостача груза произошла по причинам, связанным с погрузкой, производимой средствами отправителя, а доступа к грузу в пути его следования не было.

Следует иметь в виду, что согласно ст. 23 СМГС в отношении грузов, которые по своим особым свойствам подвержены убыли в весе при перевозке, железная дорога ответственна лишь за ту часть убыли в весе, которая превышает установленные нормы. В случае полной утраты груза или утраты отдельных мест никакого вычета за убыль в весе утраченных мест при исчислении возмещения не производится.

Рассмотрев одно из конкретных дел, Пленум Верховного Суда СССР признал, что предоставляемые грузополучателям дополнительные скидки на возможные потери при транспортировке импортного груза (бой импортной продукции в стеклотаре и т. п.) не учитываются при определении размера ущерба, причиненного по вине перевозчика груза ("Бюллетень Верховного Суда СССР", 1977 г., N 3, с. 5-6).

В практике иногда не учитывается разъяснение Пленума о том, что по делам о возмещении ущерба в связи с неисправной перевозкой грузов в прямом международном железнодорожном сообщении суд разрешает вопрос об ответственности перевозчика. Споры же между получателями груза и заказчиками груза, между заказчиками груза и импортными объединениями суду неподведомственны (п. 18 постановления).

Например, при рассмотрении дела по иску предприятия к управлению Куйбышевской железной дороги о взыскании 41488 руб. в возмещение ущерба от порчи импортного груза народный суд Железнодорожного района г. Куйбышева привлек к участию в деле в качестве второго ответчика В/О "Промсырьеимпорт". Представитель объединения в судебном заседании указывал, что это объединение необоснованно привлечено к участию в деле. В описательной части решения суд констатировал, что названное объединение не должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Сумма иска была правильно взыскана с управления дороги. Но суду не следовало привлекать к участию в деле названное объединение и обсуждать вопрос о возможности его ответственности.

Изучение дел показывает, что управления железных дорог назначения груза иногда несвоевременно рассматривают претензии грузополучателей.

Параграфом 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий по перевозкам грузов в международном сообщении предусмотрено, что если управление железной дороги в результате предварительного рассмотрения претензии задержит у себя на срок более 30 дней выяснение вопроса об ответственности иностранных железных дорог, или смешанной ответственности как железных дорог СССР, так и иностранных железных дорог, или смешанной ответственности иностранных дорог и иностранных отправителей, то возможные последствия от такой задержки согласно § 6 Правил возлагаются на управление железной дороги.

Изучение практики показало, что, руководствуясь § 6 Правил, суды выносили решения о взыскании соответствующих сумм в возмещение ущерба с управления дороги, если грузополучатели в связи с задержкой ответа на претензию были лишены возможности своевременно в установленном порядке поставить вопрос о возмещении ущерба за счет иностранной дороги или отправителя груза. По таким мотивам, например, народный суд Сокольнического района г. Москвы постановил взыскать с управления Московской железной дороги в пользу Московской швейной базы "Росторгодежды" 1762 руб. в возмещение ущерба от недостачи импортного груза, установив, что ответ на претензию, заявленную истцом, был дан через 7 месяцев. Доводы ответчика о том, что недостача груза возникла до того, как он поступил на пограничную станцию, а поэтому советская железная дорога не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, суд обоснованно признал несостоятельными, учитывая положения, содержащиеся в §§ 6 и 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий по перевозкам грузов в международном сообщении. Одновременно суд вынес частное определение о недостатках в работе претензионного отдела управления Московской железной дороги, которое было направлено начальнику этого управления.

6. По ряду дел выявлены недостатки в составлении решений. Например, мотивировочная часть одного из решений была изложена так: "Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению". Из решения нельзя установить, почему за недостачу груза суд возложил ответственность на перевозчика. Ссылки на закон в решении также не содержалось.

По изученным делам суды не применяли гражданско-правовой санкции за просрочку выполнения денежных обязательств в виде процентов с просроченной суммы платежа, причитающегося с перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя. В ст. 179 Устава железных дорог предусмотрено, что на сумму, выплачиваемую по решениям Госарбитража или суда (кроме исков о взыскании штрафов и возврате штрафа), железная дорога уплачивает 3% годовых. Проценты начисляются по день перечисления или уплаты денег, начиная со дня предъявления претензии. Выплата сумм в размере 4% годовых при возмещении ущерба более 45 руб. предусмотрена также §3 ст. 27 СМГС. В связи с этим в решении об удовлетворении иска суд должен указать не только о возврате суммы государственной пошлины, но и о начислении процентов в размере, предусмотренном соответствующим уставом (кодексом) либо СМГС.

Необходимость обращения с исками в суд по делам о перевозках грузов во многом объясняется недостатками в работе претензионных служб управлений железных дорог, а порой и тем, что перевозчик стремится уйти от ответственности за ущерб, причиненный по его вине недостачей или порчей при перевозке народнохозяйственных грузов. Из изученных 684 дел о международных перевозках, рассмотренных с вынесением решений, иски удовлетворены по 64,2 %,

т. е. более чем по каждому второму. При этом народным судом Кировского района г. Иркутска были удовлетворены все иски по 54 делам; народным судом Куйбышевского района г. Ленинграда-по 84,8% дел; народным судом Центрального района г. Хабаровска - по 76,3 %. По многим делам суды устанавливали факты ненадлежащего рассмотрения претензий, явно неправильного их отклонения либо вообще оставления без ответа.

Удовлетворяя по большинству дел обоснованные требования грузополучателей и взыскивая с перевозчика убытки, возникающие от недостачи или порчи груза, а также судебные расходы, суды, за редким исключением, оставляли без внимания серьезные упущения в работе организаций транспорта, не реагируя на это путем вынесения частных определений.

Пленум Верховного Суда СССР признал необходимым, чтобы при разрешении споров, возникающих из перевозки грузов и багажа, суды полнее выясняли причины и условия, способствующие утрате, недостаче, порче и повреждению грузов и багажа, острее реагировали путем вынесения частных определений на установленные случаи безответственного отношения к сохранности груза и багажа, а также на недостатки в рассмотрении претензий. При наличии в деле данных о фактах хищения грузов и багажа или иных преступлений, связанных с перевозкой, суды должны сообщать об этом прокурору либо возбуждать уголовное дело (п. 18-1 постановления).

Пленум рекомендовал судам систематически изучать и обобщать судебную практику по данной категории дел, анализировать причины допускаемых ошибок.

Судам, рассматривающим дела в кассационном порядке и в порядке надзора, указано на необходимость обеспечивать своевременное исправление ошибок, допускаемых судами первой инстанции в разрешении дел, связанных с перевозкой грузов и багажа, правильное и единообразное применение законов.

 

 

 
< Пред.   След. >
Полезное: