Постановление Президиума Ленинградского горсуда «При разрешении вопроса об ответственности перевозч

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

При разрешении вопроса об ответственности

перевозчика за утрату багажа пассажир не

освобождается от обязанности доказывания

размера ущерба

 

 

И. обратился в суд с иском к Ленинградскому производственному пассажирскому таксомоторному предприятию о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба. Он указал, что 27 августа 1983 г. вместе с другими пассажирами следовал из аэропорта "Пулково" на автомашине, принадлежавшей таксомоторному предприятию. Чемодан, саквояж и портфель находились в багажном отделении автомашины вместе с багажом двух других пассажиров. При выходе оба пассажира с помощью водителя взяли вещи. По прибытии к месту назначения он не обнаружил свой чемодан с вещами на сумму 2747 руб.

По мнению истца, ущерб причинен по вине водителя такси Э., выгружавшего его чемодан вместе с багажом других пассажиров.

Невский районный народный суд взыскал с предприятия 3780 руб. В кассационном порядке это решение было оставлено без изменения.

Президиум Ленинградского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор, народный суд обоснованно исходил из факта заключения сторонами договора перевозки пассажира и багажа и того, что условия перевозки и ответственность сторон в этом случае определяются в соответствии с гл. 32 ГК РСФСР, Уставом автомобильного транспорта РСФСР и издаваемыми в установленном порядке правилами перевозок (ст. 375 ГК). А одновременную ссылку в решении суда на ст. 445 ГК, предусматривающую ответственность по обязательствам из причинения вреда, следует считать ошибочной.

Непоследовательность в оценке характера возникших правоотношений не позволила суду полно и правильно исследовать обстоятельства, относящиеся к условиям и размеру ответственности за недостачу багажа, в связи с чем выводы суда по существу спора нельзя признать обоснованными.

Суд признал установленным, что в чемодане истца находились дорогостоящие вещи, изделия из золота и серебра, и деньги в сумме 1000 руб., всего на сумму 2701 руб. По мнению суда, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из "презумпции вины ответчика". При этом истец, как считал суд, не должен доказывать, какое конкретно имущество утрачено и какова его стоимость.

Однако такой критерий при разрешении вопроса о размере ответственности неправилен.

Согласно ст. 138 Устава автомобильного транспорта РСФСР, за утрату и недостачу багажа автотранспортное предприятие несет ответственность в размере объявленной ценности багажа (если не будет доказано, что она ниже его действительной стоимости) или в размере стоимости утраченного багажа, принятого к перевозке без объявления стоимости. В случае, когда стоимость багажа установить невозможно, автотранспортное предприятие или организация несут ответственность в размере, предусмотренном тарифами.

Народный суд не учел эти положения Устава, неосновательно освободил истца от обязанности доказывания размера ущерба, в подтверждение чего ошибочно сослался на "презумпцию вины должника". Ссылка в решении на показания свидетелей К., Г. и Ф. также неосновательна, так как их объяснения крайне неконкретны и не дают представления о количестве вещей и их происхождении. При этом доводы истца об утрате денег и чеков Внешторгбанка подлежали более тщательной проверке и оценке, исходя из особого правового регулирования владения, пользования и распоряжения этим имуществом, что не было учтено судом.

Помимо взыскания с предприятия суммы за утраченное имущество суд взыскал в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины - 162 руб. и расходов на ведение дела в сумме 917 руб.

Выводы суда в части взыскания расходов на ведение дела не основаны на материалах дела и законе. При обсуждении этого вопроса суд не учел требований закона (ст. ст. 86-96 ГПК) относительно перечня расходов и их размера, которые могут быть взысканы при рассмотрении гражданского дела.

По изложенным мотивам принятые по делу судебные постановления нельзя признать обоснованными.

 

 

 
< Пред.   След. >
Полезное: