Постановление Президиума ВАС РФ о взыскании суммы невозвращенного кредита

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  N 6538/95

от 19 декабря 1995 г.

(извлечение)

 

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Люберецкого отделения N 7809 обратился с иском к акционерному коммерческому банку "Аэрофлот", являющемуся правопреемником акционерного коммерческого банка "Бизнес-Кредит банк" о взыскании 250 млн. рублей невозвращенного кредита, 202 743 055 рублей процентов за пользование кредитом, 845 млн. рублей штрафа за непогашение кредита и 685 271 526 рублей штрафа за просрочку уплаты процентов согласно договору межбанковского кредита от 31.01,94 N 61114, заключенному между истцом и АКБ "БизнесКредит банк".

В порядке статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 3 386 518 051 рубля за счет начисления санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.95 в пользу Сбербанка России взыскано с АКБ "Аэрофлот" 250 млн. рублей кредита, 159 524 056 рублей процентов за пользование кредитом, 1 млрд. 620 млн. рублей и 1 036 807 882 рубля повышенных процентов за просроченную задолженность. Взыскание санкций произведено исходя из ставки годовых процентов, установленных дополнительным соглашением от 11.02.94.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.08.95 решение отменено, в иске отказано со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление мотивировано тем, что при вынесении решения не было принято во внимание письмо акционерного коммерческого банка "БизнесКредит банк" от 29.03.94 N 03-87 о зачете задолженности по договору поручительства от 01.11.93 в счет погашения кредита.

Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принесен протест, в котором предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение от 08.06.95 оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сбербанк России в лице Люберецкого отделения N 7809 и акционерный коммерческий банк "Бизнес-Кредит банк" заключили кредитный договор от 31.01.94 N 61114, согласно которому банку выдан кредит в сумме 250 млн. рублей под 170 процентов годовых со сроком возврата до 10.02.94. Дополнительными соглашениями продлен срок возврата кредита до 01.07.94.

Последним соглашением от 11.02.94 размер процентов годовых за пользование кредитом и размер повышенного процента по просроченной задолженности против основного договора не изменялись.

В установленные сроки задолженность по кредитному договору не была погашена.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.95 принято с учетом дополнительного соглашения от 11.02.94.

Апелляционная инстанция того же суда, отменяя решение от 08.06.95, применила статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что в данном случае коммерческий банк произвел погашение обязательств по кредитному договору от 31.01.94 N 61114 путем зачета обязательств по кредитному договору от 02.11.93 N 127, заключенному АКБ "Бизнес-Кредит банк" и ТОО "Макос", по которому гарантом выступил истец согласно гарантийному письму от 01.11.93.

АКБ "Бизнес-Кредит банк" письмом от 29.03.94 N 03-87 уведомил истца о произведенном зачете в связи с невозвратом ТОО "Макос" задолженности по кредитному договору N 127.

Между тем статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном случае применена неправильно, поскольку обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Как усматривается из материалов дела, требование ответчика о зачете встречного требования не является однородным по отношению к требованию, предъявленному истцом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 1994 г., к ним подлежат применению нормы Основ гражданского законодательства. Согласно статье 68 Основ гражданского законодательства в силу поручительства (гарантии) поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично. При недостаточности средств у должника поручитель несет субсидиарную ответственность по его обязательствам перед кредитором, если законодательством или договором не предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Поскольку поручитель несет субсидиарную ответственность, требование о погашении задолженности по кредитному договору от 02.11.93 N 127 должно быть заявлено должнику. При отсутствии средств у должника - ТОО "Макос" требование могло быть заявлено поручителю. Данных о том, что при предъявлении требования о зачете АКБ "Бизнес-Кредит банк" располагал сведениями об отсутствии средств у должника по кредитному договору от 02.11.93 N 127, не представлено.

Письмо от 29.03.94 о произведенном зачете было направлено непосредственно поручителю - Люберецкому отделению N 7809 Сбербанка России. Следовательно, нельзя сделать вывод, что предъявляемое к зачету требование является встречным.

Кроме того, основное требование и встречное должны совпадать по сроку исполнения. Однако срок исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.94 N 61114 наступал 01.07.94, а по кредитному договору от 02.11.93 N 127 - 24.04.94.

При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно применил институт зачета встречного однородного требования.

Ответчик вправе самостоятельно решить спор с истцом как поручителем по договору от 02.11.93 И 127.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил - постановление Арбитражного суда города Москвы от 03.08.95 по делу N 22-142 К отменить. Решение того же суда от 08.06.95 оставить без изменения.

 

 

 
< Пред.   След. >
Полезное: